Seleção e tradução de Francisco Tavares
9 min de leitura
Mais provas de que o Ocidente sabotou a paz na Ucrânia
Por Caitlin Johnstone
Publicação original por 
em 6 de Fevereiro de 2023 (original aqui)
Dias após o início da guerra na Ucrânia, foi noticiado pelo The New York Times que “o Presidente Volodymyr Zelensky da Ucrânia pediu ao primeiro-ministro israelita, Naftali Bennett, para mediar negociações em Jerusalém entre a Ucrânia e a Rússia”. Numa entrevista recente, Bennett fez alguns comentários muito interessantes sobre o que aconteceu durante essas negociações, nos primeiros dias da guerra.
Num novo artigo intitulado “O antigo primeiro-ministro israelita Bennett diz que os EUA ‘bloquearam’ as suas tentativas num acordo de paz Rússia-Ucrânia“, Dave DeCamp, do AntiWar, escreve o seguinte:
O antigo primeiro-ministro israelita Naftali Bennett disse numa entrevista publicada no seu canal YouTube no sábado que os EUA e os seus aliados ocidentais “bloquearam” os seus esforços de mediação entre a Rússia e a Ucrânia para pôr fim à guerra nos seus primórdios.
A 4 de Março de 2022, Bennett viajou para a Rússia para se encontrar com o Presidente Vladimir Putin. Na entrevista, ele descreveu em pormenor a sua mediação na altura entre Putin e o Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que disse ter coordenado com os EUA, França, Alemanha, e Reino Unido.
Bennett disse que ambas as partes concordaram com grandes concessões durante o seu esforço de mediação.
(…)
Mas, em última análise, os líderes ocidentais opuseram-se aos esforços de Bennet. “Vou dizer isto no sentido lato. Penso que houve uma decisão legítima do Ocidente de continuar a atacar Putin e não [negociar]”, disse Bennett.
Quando perguntado se as potências ocidentais “bloquearam” os esforços de mediação, Bennet disse: “Basicamente, sim. Bloquearam-na, e eu pensei que estavam errados”.
Bennett diz que as concessões que cada parte estava preparada para fazer incluíam a renúncia à futura adesão da Ucrânia à NATO, e que a Rússia abandonava os objectivos da “desnazificação” e do desarmamento ucraniano. Como DeCamp observa, isto coincide com um relatório de Axios do início de Março que “Segundo oficiais israelitas, a proposta de Putin é difícil para Zelensky de aceitar, mas não tão extrema como eles esperavam. Eles disseram que a proposta não inclui a mudança de regime em Kiev e permite que a Ucrânia mantenha a sua soberania”.
Bennett é um dos personagens menos recomendáveis que existem actualmente no mundo, mas a complicada relação de Israel com esta guerra presta-se à ocasional libertação de informação não totalmente alinhada com a linha imperial oficial. E os seus comentários aqui apenas acrescentam a uma pilha de informação que vem sendo divulgada há meses e que diz a mesma coisa, não apenas em relação à sabotagem das conversações de paz em Março, mas também em Abril.
Em Maio do ano passado, os media ucranianos relataram que o então primeiro-ministro britânico Boris Johnson tinha voado para Kiev no mês anterior para transmitir a mensagem em nome do império ocidental de que “Putin é um criminoso de guerra, ele deve ser pressionado, não negociar com ele,” e que “mesmo que a Ucrânia esteja pronta para assinar alguns acordos sobre garantias com Putin, eles [líderes do Ocidente] não estão”.
Em Abril do ano passado, o Ministro dos Negócios Estrangeiros turco Mevlut Cavusoglu disse que “há quem nos Estados membros da NATO queira que a guerra continue, deixem que a guerra continue e que a Rússia fique mais fraca”. Pouco depois, o Secretário de Defesa dos EUA Lloyd Austin disse que o objectivo na Ucrânia é “ver a Rússia enfraquecida”.
Video aqui
Um relatório de Foreign Affairs de Fiona Hill de Setembro afirma que, em Abril do ano passado, tinha sido feito um acordo de paz entre Moscovo e Kiev, que presumivelmente teria sido o acordo que Johnson et al conseguiram sabotar:
De acordo com vários antigos altos funcionários norte-americanos com quem falámos, em Abril de 2022, os negociadores russos e ucranianos pareciam ter chegado a um acordo provisório negociado: A Rússia retirar-se-ia para a sua posição em 23 de Fevereiro, quando controlava parte da região de Donbas e toda a Crimeia, e em troca, a Ucrânia prometeria não procurar a adesão à NATO e, em vez disso, receberia garantias de segurança de vários países.
Em Março do ano passado, Niall Ferguson, da Bloomberg, relatou que fontes dos governos dos EUA e do Reino Unido lhe tinham dito que o verdadeiro objectivo das potências ocidentais neste conflito não é negociar a paz ou acabar rapidamente com a guerra, mas prolongá-la para “sangrar Putin” e conseguir uma mudança de regime em Moscovo. Ferguson escreveu que chegou à conclusão de que “os EUA pretendem manter esta guerra”, e diz que tem outras fontes para corroborar isto:
“A única finalidade do jogo agora”, ouviu-se dizer a um funcionário superior da administração num evento privado no início deste mês, “é o fim do regime de Putin”. Até lá, durante todo o tempo que Putin ficar, [a Rússia] será um Estado pária que nunca mais será bem-vindo de volta à comunidade das nações. A China cometeu um enorme erro ao pensar que Putin se vai safar. Ver a Rússia isolada não lhes vai parecer um bom vector e terão de reavaliar o eixo Sino-Rússia. Tudo isto é para dizer que a democracia e o Ocidente podem muito bem olhar para trás como um momento crucial de fortalecimento”.
Presumo que figuras britânicas seniores estejam a falar em termos semelhantes. Existe a crença de que “a opção número 1 do Reino Unido é a de que o conflito seja prolongado e assim sangrar Putin”. Uma e outra vez, ouço sempre esta linguagem. Ajuda a explicar, entre outras coisas, a falta de qualquer esforço diplomático por parte dos EUA para assegurar um cessar-fogo. Explica também a prontidão do Presidente Joe Biden em chamar criminoso de guerra a Putin.
Tudo isto, no seu conjunto, fundamenta fortemente a alegação feita por Vladimir Putin em Setembro passado de que a Rússia e a Ucrânia tinham estado na cúspide da paz pouco depois do início da guerra, mas as potências ocidentais ordenaram a Kiev que “fizesse naufragar” as negociações.
“Após o início da operação militar especial, em particular após as conversações de Istambul, os representantes de Kiev expressaram uma resposta bastante positiva às nossas propostas”, disse Putin. “Estas propostas diziam respeito sobretudo a garantir a segurança e os interesses da Rússia. Mas um acordo pacífico obviamente não convinha ao Ocidente, e é por isso que, depois de certos compromissos terem sido coordenados, foi ordenado a Kiev que fizesse naufragar todos estes acordos”.
Video aqui
Mês após mês, tem sido noticiado que os diplomatas americanos têm-se recusado firmemente a envolver-se na diplomacia com a Rússia para ajudar a pôr fim a esta guerra, uma rejeição imperdoável que só faria sentido se os EUA quisessem que esta guerra continuasse. E os comentários de funcionários dos EUA deixam continuamente claro que é este o caso.
Em Março do ano passado, o próprio Presidente Biden reconheceu qual é o verdadeiro jogo aqui com um apelo aberto à mudança de regime, dizendo de Putin: “Por amor de Deus, este homem não pode permanecer no poder”. Declarações da administração Biden indicam, de facto, que esperam que esta guerra se arraste durante muito tempo, deixando bem claro que um fim rápido para minimizar a morte e a destruição não só é desinteressante como indesejável para o império americano.
As autoridades norte-americanas estão a tornar-se cada vez mais abertas ao facto de verem esta guerra como algo que serve os seus objectivos estratégicos, o que naturalmente contradiria a narrativa oficial de que o império ocidental não queria esta guerra e a ficção infantil de que a invasão da Rússia foi feita “sem ter havido provocação”. Exemplos recentes disto incluiriam o discurso do Líder Minoritário do Senado Mitch McConnell, antes da visita de Zelensky a Washington em Dezembro.
“O Presidente Zelensky é um líder inspirador”, disse McConnell no seu discurso antes da visita do presidente ucraniano a Washington. “Mas as razões mais básicas para continuar a ajudar a Ucrânia a degradar-se e a derrotar os invasores russos são os interesses americanos frios, duros e práticos. Ajudar a equipar os nossos amigos da Europa Oriental para ganhar esta guerra é também um investimento directo na redução das capacidades futuras de Vladimir Putin para ameaçar a América, ameaçar os nossos aliados, e contestar os nossos interesses fundamentais”.
Em Maio do ano passado, o Congressista Dan Crenshaw disse no Twitter que “investir na destruição dos militares do nosso adversário, sem perder um único soldado americano, parece-me uma boa ideia”.
De facto, um relatório do Centro de Análise Política Europeia financiado pelo império intitulado “Os custos dos EUA para derrotar a Rússia são uma ninharia” afirma que o “gasto dos EUA de 5,6% do seu orçamento de defesa para destruir quase metade da capacidade militar convencional da Rússia parece ser um investimento absolutamente incrível”.
Em Maio do ano passado, o senador americano Joe Manchin afirmou no Fórum Económico Mundial que se opõe a qualquer tipo de acordo de paz entre a Ucrânia e a Rússia, preferindo em vez disso utilizar o conflito para ferir os interesses russos e, espera-se, remover Putin.
“Estou totalmente empenhado, como pessoa, em ver a Ucrânia até ao fim com uma vitória, não basicamente com algum tipo de tratado; penso que não é onde estamos e nem onde deveríamos estar”, disse Manchin.
“Refiro-me basicamente a levar Putin de volta à Rússia e, esperemos, livrarmo-nos de Putin”, acrescentou Manchin quando lhe perguntaram o que queria dizer com uma vitória para a Ucrânia.
“Acredito firmemente que nunca vi, e as pessoas com quem falo estrategicamente nunca viram, uma oportunidade maior do que esta de fazer o que precisa de ser feito”, acrescentou Manchin mais tarde.
Depois, tem responsáveis dos EUA a dizerem à imprensa que tencionam utilizar esta guerra para prejudicar os interesses dos combustíveis fósseis da Rússia, “com o objectivo a longo prazo de destruir o papel central do país na economia energética global”, de acordo com o The New York Times. Também tem o facto de o Departamento de Estado norte-americano não parar de dizer quão formidável é o facto de os gazodutos Nord Stream da Rússia terem sido sabotados em Setembro do ano passado, com o Secretário de Estado Antony Blinken a dizer que o bombardeamento do Nord Stream “oferece uma tremenda oportunidade estratégica” e a Subsecretária de Estado para os Assuntos Políticos Victoria Nuland a dizer que a administração Biden está “muito satisfeita por saber que o Nord Stream 2 é agora, como vocês gostam de dizer, um pedaço de metal no fundo do mar”.
O império americano está a obter tudo o que quer desta guerra por procuração. Foi por isso que conscientemente provocou esta guerra, foi por isso que sabotou repetidamente o surgimento de paz após a eclosão da guerra, e é por isso que esta guerra por procuração não tem estratégia de saída. O império está a obter tudo o que quer desta guerra, então porque não faria tudo o que está ao seu alcance para obstruir a paz?
Quero dizer, para além da óbvia depravação imperdoável de tudo isto, é claro. O império esteve sempre de acordo em rachar algumas centenas de milhares de ovos humanos para cozinhar a omelete imperial. No entanto, isso é um mal insondável, imperdoável, e deveria escandalizar toda a gente.
_______________
A autora: Caitlin Johnstone é uma jornalista independente e rebelde de Melbourne (Austrália), apoiada pelos seus leitores. É a autora do livro de poesia ilustrado “Woke: A Field Guide For Utopia Preppers.”
O seu trabalho é inteiramente apoiado por leitores e o seu sítio é aqui.